Etichete ‘păreri’
Canon 6D – un fel de review
19 februarie 2013
(păreri despre Canon 6D şi despre cei ce îşi dau cu părerea despre Canon 6D…)
De când au apărut specificaţiile pentru Canon 6D tot văd diverse discuţii şi păreri. Ba că e din plastic. Ba că nu are timp de expunere de pana la 1/8000. Ba că nu merită să dai banii pe ea că ieşi mai ieftin cu un 5DMkII sau mai avantajat de AF-ul şi rafala 7D-ului. Toţi sunt experţi şi fiecare e convins că, respectiv, Canon a lansat degeaba 6D-u’ şi că nu merită…
Deci:
1. După cum se poate observa şi din preţ, Canon 6D este undeva între 7D şi 5D Mark III (5D Mark II nu mai este în producţie). Pentru cine nu s-a prins încă: 7D-ul (~1500$) este vârf de gamă pentru camerele small-frame/crop, respectiv 5DMkIII (~3500$) ar fi fost prima camera full-frame din ofertă, deci dacă luăm în calcul diferenţa de preţ e clar de ce s-a născut Canon 6D.
2. Canon 6D vs. Canon 7D – e una din cele mai proaste şi ilogice comparaţii, mai ales dacă te lauzi că ştii cu ce se mănâncă fotografia. Una e entry-level pe full-frame, cealaltă e vârf de gamă pe small-frame, probabil o comparaţie relevantă ar fi între 6D şi 1100D-650D. Dacă nu ştii care e diferenţa între small şi full frame imaginează-ţi că, folosind acelaşi obiectiv, din fix acelaşi loc şi cu fix aceleaşi setări, imaginile rezultate vor fi diferite. Mă crezi? În plus s-ar putea să ai o calitate mai bună a imaginii, nu o să explic acum de ce… (promit că cel puţin diferenţa între FF si SF o explic săptamana asta!).
– 7D are sistem AF (auto-focus) mai bun. E normal, 7D-ul aşa e conceput, este util la sport, wildlife, etc. şi din acelaşi motiv are şi viteza mai mare în rafală. E drept că si la nunţi s-ar putea să ai probleme la vreo sârbă, dar sunt sigur că te descurci – un focus manual, o diafragmă mai închisă, te prinzi tu…
– 7D are body de magneziu. Şi 6D-ul, doar partea de deasupra este din policarbonat iar asta nu îl face neapărat mai puţin rezistent, ci doar mai uşor cu vreo 50 grame. Şi în plus pot funcţiona cum trebuie şi modulele GPS şi wireless integrate. Pentru 7D modulul GPS e ~240$ iar cel wireless ~650$. Aha! Revenind la magneziu, chiar ai de gând să dai cu camera de pământ ?
3. Canon 6D vs. 5DMkIII – pe bune ? Ce sens are sa fac comparaţie între ele ? Mark III costă aproape dublu (şi mai mult dacă vreau WiFi şi GPS), deci aşa ne dăm seama şi de ce are 50 de puncte AF în plus, 6 fps în rafală (e mare diferenţa ? 🙂 ), e mai greu cu aproape 200 grame plus multe alte chestii interesante pe care ai toate şansele să nu le foloseşti dacă ai ajuns să cauţi asta pe un blog… Dacă vrei camera pentru evenimente cred că diferenţa de bani poate însemna multe. Sau un 50 mm f/1.2 🙂
4. Canon 6D vs. 5DMkII – probabil aş alege MarkII doar dacă nu îmi permit diferenţa ( să nu uităm ca 5D Mark II a fost lansată în 2008), dar dacă iau în calcul că mă interesează funcţiile WiFi şi GPS e clar unde ajungem, nu ?. Apropo, există şi o variantă mai ieftină de Canon 6D fără modulele GPS şi WiFi, dar consider că diferenţa de bani e prea mică să renunţ la ele.
5. Înainte de a recomanda cuiva să îşi ia Mark III în loc de 6D imaginează-ţi că cei cu buget de MarkIII sau 1 Dx nu au nevoie să îţi ceară ţie părerea.
Din păcate nu pot face o comparaţie şi pe nişte imagini şi cred ca în punctul de faţă nici nu este cazul, aş recomanda să treceţi prin aspectele „logice” prezentate. Eu văd 6D-ul ca o cameră foarte bună pentru fotografii de eveniment, studio şi peisaj, domenii în care modulele suplimentare îşi pot dovedi din plin utilitatea. Chiar sper să văd pe aici ceva păreri de la posesori de 6D, sau cel puţin de la cei care au avut camera în teste.
Dacă din punct de vedere tehnic nu vă pot oferi imagini de test, pot cel puţin să vă asigur că din punct de vedere artistic un upgrade de cameră nu înseamnă neapărat şi imagini mai bune… Aici nu terminăm niciodată de invăţat. 🙂
Pentru cine vrea să mai vadă şi alte păreri, un review Canon 6D Hands-On aici (Chase Jarvis). Imagine pentru articol furată de aici, promit să o schimb dacă i se face cuiva milă de mine şi îmi trimite alta sau pun mâna pe cameră să o testez.
„Nu contează camera !”
13 august 2012Și probabil nici obiectivele, nu ? Cel puțin așa aflăm de aici, sau de aici, sau de aici … Și lista poate continua. Fiecare afirmă în felul lui că nu contează ce cameră ai dar folosește în continuare camera care îi oferă ce are nevoie și pe care și-a permis-o. Mai mult, foarte multe cursuri sau tutoriale foto sunt construite folosind tehnică de top, cam cum sunt prezentate aici…
Nu încerc să îi contrazic, însă consider că lipsesc totuși câteva explicații din toată povestea. Problema cea mai mare este când cineva alege o cameră la modul „imi iau DSLR să fac poze frumoase” sau la recomandarea vanzatorului care încearcă să vândă (…că înveți tu mai târziu), apoi constată ca imaginile rezultate nu sunt chiar cele la care se aștepta, își aduce aminte și zice „cum dracu’ bă că ala a zis ca oricum nu contează camera?!”. Am și exemple…
[singlepic id=893 w=320 h=240 float=center]
Da, când ești la început chiar nu contează camera. Cred că aveam vreo 10 ani când m-a apucat „studiatul” (da, cam mult spus…), întăi privind după camerele rudelor sau prietenilor de familie și mai apoi citind diverse prin „Tehnium” sau chiar cărți împrumutate de la bibliotecă. Asta a fost până am reușit să îmi iau un SMENA de la „ruși” și câteva filme. Tanc de developat nu aveam, a durat ceva timp până am rezolvat și asta și încă ceva timp până la aparatul de mărit (nu mai spun de aparatul de mărit improvizat dintr-un proiector de diafilme…). Atunci nu conta camera, eram multumit cu ce aveam.
[singlepic id=892 w=320 h=240 float=center]
Atâta timp cat nu cunoști noțiunile de bază – sensibilitate, timp de expunere și diafragmă și nu șii ce face fiecare, nu contează camera. Până le înveți orice cameră este bună, doar să ai cu ce te juca și cu ce experimenta diverse lucruri. În timp vei realiza că în lumină slaba e necesară o sensibilitate mai mare, că la un eveniment sportiv ai nevoie de un obiectiv care îți poate apropia „subiectul” și un timp de expunere cât mai scurt, că pentru fotografia de peisaj s-ar putea să te ajute un obiectiv ceva mai larg. Sunt câteva observații simple, dar dacă nu experimentezi singur e greu să le înțelegi și ai mari șanse să spui ca ai cumpărat o cameră proastă.
[singlepic id=816 w=320 h=240 float=center]
La fel, dacă ai cunoștință de noțiunile de mai sus și ai început să studiezi și câte ceva din partea „artistică” (măcar regula treimilor și alte noțiuni de încadrare, lumină, cromatică) sau ești deja un profesionist camera nu contează. Cănd nu ai lumină vei ști că nu ai lumină și cel mai probabil vei renunța la cadrul respectiv, vei încadra în așa fel încât imaginea ta să fie diferită de cea a „mulțimii fotografilor” de lângă tine chiar dacă ai doar telefonul la tine (un telefon cu o cameră cel puțin decentă…), vei face tot posibilul să scoți tot ce se poate din cameră. Deci, camera nu contează!
Pe bune ? Da, probabil de cele mai multe ori camera nu contează, mai ales pentru amatori și pentru imagini de pus pe net (facebook sau alte galerii online) sau imagini imprimate de mici dimensiuni. Însă:
- În lumină slabă – pentru fotografie de noapte, în săli de sport/teatru/etc. sau la diverse evenimente contează camera – ai nevoie de cel puțin 1600-3200 ISO (sensibilitate) și un obiectiv cât mai luminos. Pentru peisaj de noapte sau orice subiect care nu este în mișcare lipsa sensibilității poate fi compensată cu ajutorul unui trepied sau orice altceva ce poate susține camera nemișcată în timpul expunerii (da, se poate utiliza un flash sau altă metodă de iluminat dar nu poț face asta tot timpul și nu este același lucru cu o sensibilitate mai mare). Atenție, o cameră ce are în specificații ISO maxim 3200 face imagini decente undeva la ISO 800, sau maxim 1600 (de obicei).
- Evenimente sportive – ai nevoie de o focalizare continuă rapidă, mod rafală cu cât mai multe cadre pe secundă precum și sensibilitate cât mai bună – contează mult camera. Am fost la concurs ecvestru de sărituri peste obstacole, gimnastică, show aero – viteza de execuție este mare în ambele cazuri, am folosit un punct de focus și focus continuu, cu o cameră compactă sau un bridge nu ai prea multe șanse. Sensibilitatea este necesară în special pentru competițiile din săli. În plus e indicat un obiectiv cu o focală lungă, măcar 200mm, care are șanse destul de mari să depășească prețul body-ului.
- Fotografie „stock” / comercială – ai auzit de la prieteni sau de pe internet cum că există site-uri care au nevoie de fotografie „stock”, sau alte moduri prin care să îți vinzi imaginile. Pe lângă compoziție și subiect, toate site-urile de acest gen caută imagini de calitate. Prima evaluare de genul ăsta este un „zoom” de 1:1 în imagine, evaluare balans de alb, etc. Fără un DSLR și obiective de calitate nu vei reuși mare lucru decât dacă subiectul imaginii chiar este de interes (nu știu cazuri, dar cred că este posibil).
[singlepic id=896 w=320 h=240 float=center]
- Mulți megapixeli ? – Depinde, aici părerile pot fi împărțite. Aici contează foarte mult mărimea senzorului – de exemplu Canon 7D are 18 MP, Canon 1Dx tot 18 MP. Diferența principală este că senzorul lui 7D este ceva mai mic (small-frame, factor crop 1.6X) decât cel al lui 1Dx – implicit dimensiunea unui pixel este mai mare de 1.6 ori la 1Dx, iar asta face ca senzorul/captorul să fie mai sensibil, respectiv să poată recepționa mai multă informație chiar și în lumină scăzută – sensibilitate: 7D – 6400 ISO, 1Dx – 51200 ISO. Avantajul principal la un număr mare de MP este că poți decupa doar o parte din imagine fără să pierzi foarte mult din calitate, voi explica asta cu altă ocazie.
Camera contează, obiectivele contează și mai mult, dar totul este să înțelegi noțiunile de bază și motivele pentru care ai alege o cameră în locul alteia. La început mulțumește-te cu ce ai și pune mâna și experimentează, asta te poate ajuta mult mai mult decât cărțile de fotografie ce prezintă realizarea imaginilor cu tehnică de top…
În cazul în care crezi că te va interesa ce mai scriu poți să te abonezi aici, fluxul RSS aici, o să pun link-ul în sidebar mai târziu 🙂
